查看: 612|回复: 159

网贷监管规则实际效果有待检验

103 主题	0 好友	311 积分

版主

Rank: 11

发消息

电梯直达

楼主

发表于 2017-3-16 08:19:36 |只看该作者 |倒序浏览

　　为规范P2P网络借贷中介机构业务活动，促进网络借贷行业健康发展，中国银监会会同工信部、公安部、国家互联网信息办公室等部门不久前研究起草了网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)(以下简称办法)，目前该办法尚在征求意见的过程中。

　　笔者认为，自2014年以来，随着经济下行，P2P网贷野蛮生长等诸多原因，网贷行业风险不断。因此，及时出台网贷监管规则是顺应市场要求。但是，再好的监管规则，最后都必须经受实际效果的检验，否则，规则不过是写在纸上。笔者认为，目前办法所确定的监管架构及其监管方式有待改进之处，否则将对实际收效提出严峻考验。

　　在监管结构上，办法确立了各部门相配合监管以及分阶段(风险事件发生前、违法行为发生后等阶段)监管+行业自律的特征。由中国银监会对网贷平台业务活动制定统一监管规则，指导地方金融监管部门做好网络借贷规范引导和风险处置工作。工信部负责对网贷平台业务活动涉及的电信业务进行监管。公安部牵头负责对网贷平台业务活动进行互联网安全监管，打击网络借贷涉及的金融犯罪工作。国家网信办负责对金融信息服务、互联网信息内容等业务进行监管。

　　具体到监管事务而言，中国银监会主要负责顶层设计，地方各金融监管部门则负责具体监管事务。究其原因，银监会主要职责是监管上千家银行，要监管当前的近三千家网贷平台，显然力不从心。因此，其需要与地方金融监管部门形成监管合力。各省(市)金融办(局)的职责之一是应对本地非法集资等行为，而非法集资当前正出现在一些问题网贷平台中。另外，网贷行业快速发展，鼓励行业自律+政府监管，是现实需要，亦有外国的实践经验可作参考。因此，这种监管结构作为对当前实践的应对，存在合理性。同时也表明网络借贷的复杂性，由过去单一部门监管的模式在移动互联网金融时代一去不复还。

　　不过，上述办法公布后，笔者同一些地方金融监管部门领导沟通时发现，如果将来由地方金融监管部门具体执行网贷监管事务，存在一定的难处。通常而言，地方金融监管部门监管的对象包括小额贷款公司、场外交易场所、融资租赁公司、民间融资管理公司、典当行、融资性担保公司等。目前有的省已将上述机构全部整合进金融办监管，有的省还存在分散状态，如融资租赁公司、典当行归商务委管，融资性担保公司归经信委监管。此外，地方金融监管部门或类似部门性质各有千秋。如有的部门纳入行政序列，有的则是事业单位，性质为金融服务中心，行政处罚缺乏法律授权。特别是许多地方金融监管部门存在无足够编制、无人手、亦无有效技术手段，受限于此，地方金融监管部门是否能根据办法要求履行监管职责，恐成问题。当有的地方金融办作出行政处罚缺乏法律支持时，亦将广受质疑。

　　虽然银监会负责顶层设计，指导地方金融监管部门做好网络借贷规范引导和风险处置工作。但由地方哪一个金融监管部门(金融办、经信委或商务委)来监管，还是地方所有金融监管部门在银监会指导之下共同监管网贷平台，均存在一些问题。办法还赋予地方金融监管部门很大责任风险。地方金融监管部门若未依照本办法规定报告重大风险和处置情况的;或者未依照本办法规定向银监会提供行业统计、行业报告等相关信息的;其他违反法律法规及本办法规定的行为，可能给地方金融监管部门带来行政处分甚至刑事责任风险。但笔者在调研、访谈时发现，部分地方金融监管部门领导认为办法存在权责不统一的倾向。

　　另外，地方金融监管部门隶属于地方政府领导，与中国银监会不存在直接的上下级关系，银监会如何协调地方金融监管部门，如何防止各类地方金融监管部门可能存在的互相推诿现象?将来网贷平台的实质性监管能否落到实处?对此类问题，在办法正式生效前，银监会需要与各地省级金融监管部门进行有效协调，统一监管机制，统一中央与地方监管机构的权责分配;另外，在移动互联网时代，在行政监管资源极其有限的条件下，要注重技术监管手段，尤其是大数据监测手段，或者可以考虑将部分监管工作外包给专业化公司，通过监管技术手段的提升，弥补现有行政资源的不足。

收藏0