查看: 1879|回复: 251

2014-11-08：钱穆教余英时写作

1万主题	981 好友	3万积分

管理员

Rank: 16

发消息

电梯直达

楼主

发表于 2015-4-16 19:36:19 |只看该作者 |倒序浏览

按：今日在网上读到一篇节引文章，乃钱穆先生与其高弟余英时先生论学书简，前曾读过，再读更有体悟。
特此推荐！

钱穆这样教余英时写文章：

编者按：两封（节选）钱穆先生写给已在美国读书的余英时先生的书简，其中一封是回应余先生所写《汉晋
之际士的新自觉与新思潮》初稿的，除了论及文章本身的问题外，钱先生还说到了怎样写作学术文章，对先
哲与时贤之为文特点都有所点评，很有生趣，在今天同样不失参考意义。

此信写于1960年5月12日，其时钱先生正尽力写作《论语新解》初稿，这里所引，截头--专门就余先生
所寄文章的回应，去尾--相对私人间的问候与惦念，所剩即为学与为文的内容：

关于撰写论文之体例方面，穆别有几项意见，供弟采择：一、在撰写论文前，须提挈纲领，有成竹在胸之准
备，一气下笔，自然成章。弟之原文，似嫌冗碎软弱，未能使读者一开卷有郎然在目之感，此似弟临文前太
注意在材料收集，未于主要论点可以沉潜反复，有甚自得之趣，于下笔时，枝节处胜过了大木大干，此事最
当注意。二、弟文一开始即有近人言之已详可不待再论云云，此下如此语例，几乎屡见不一见，鄙意此项辞
句，宜一并删去。三、附注牵引别人著作有一零七条之多，此亦是一种时代风尚。鄙意凡无价值者不必多
引，亦不必多辨，论文价值在正面不在反面，其必须称引或必须辩白者自不宜缺，然似大可删省，芜累去面
精华见，即附注亦然，断不以争多尚博为胜。四、正文中有许多枝节，转归入附注，则正文清通一气，而附
注亦见精华，必使人读每一条注语，若条条有所得，则爱不释手，而对正文弥有其胜无穷之感，万不宜使人
读到附注，觉得索然少味，则专减却其先读正文之影响。何者宜从附注转归正文，何者宜从正文转归附注，
何者宜直截割爱，何者宜加意收罗，当知正文附注只是一片文字，不宜有所轻重。

鄙意论学文字极宜着意修饰，近人论学，专就文辞论，章太炎最有轨辙，言无虚发，绝不枝蔓，但坦然直
下，不故意曲折摇曳，除其多用僻字古字外，章氏文体最当效法，可为论学文之正宗。其次是梁任公，梁任
公于论学内容固多疏忽，然其文字则长江大河，一气而下，有生意、有浩气，似效太炎各有胜场，即如清代
学术概论，不论内容，专就其书制言，实大可取法。近人对梁氏书似多失持平之论，实则在"五四"运动后
梁氏论学各书各文均有一读之价值也。其次陈援庵，其文朴质无华，语语必在题上，不矜才，不使气，亦是
论学文之正轨。如王静庵则为文有大可议者，当知义理考据文章，义各有当。静庵之文专就文论，不在章梁
之下，而精洁胜于梁，显朗胜于章，然其病在不尽不实。考据文字不宜如此一清如水，繁重处质以轻灵出
之，骤读极易领略，细究实多罅漏。近人宜此讥任公，不以此评静庵，实则如言义理，可效王氏，若言考
据，不如依梁较合。又如陈寅恪，则文不如王，冗沓而多枝节，每一篇若能删去其十至三四始为可诵，且多
临深为高，故作摇曳，此大非论学文字所宜。穆前读弟讨论陈氏所作关于《再生缘》一文，甚为欣赏，当时
即觉弟不仅能发表陈氏之内心，即弟之行文，亦大有陈氏回环往覆之情味。然此种文字，施于讨论《再生
缘》、《红楼梦》一类，不失为绝妙之文，而移以为严正之学术论文，则体各有当，殊觉不适。弟此一论文
就穆直感观之，似受陈君行文之影响实大，此或穆一时觉其如此，弟或不在下辈前有此意想，然弟文之芜累
枝节，牵缠反覆，颇近陈君，穆亦有意为弟下笔删去十之三四，而弟文所欲表达者，可以全部保留，不受削
减，并益见光采，此层大可留意，不知弟以为如何也。胡适之文本极清朗，又精劲有力，亦无芜词，只多尖
刻处，则是其病。穆此条只论文字，不论内容，弟谅不致误会，然文字亦大须注意。

上所论者乃大体，此一条乃论文之字句章节，与文体略有辨。穆平常持论，为学须从源头处循流而下，则事
半功倍，此次读弟文时时感到弟之工夫，尚在源头处未能有立脚基础，故下语时时有病。只要说到儒家道家
云云，所讨论者虽是东汉魏晋，但若对先秦本源处留有未见到处，则不知不觉间，下语自然见病，陈援庵、
王静庵长处，只是可以不牵涉，没有所谓源头，故少病也。弟今有意治学术思想史，则断当从源头处用力，
自不宜截取一节为之，当较静庵援庵更艰苦始得耳。陈寅恪亦可截断源头不问，胡适之则无从将源头截去，
此胡之所以多病，陈之所以少病，以两人论学立场不同之故。弟今采取之立场，则万不可截去源头者，此层
盼试细思自可得其意。弟之才性，为文似近欧阳，不近韩柳，盼多读欧阳公文字，穆于欧阳公，常所深契，
然韩柳境界万不宜忽，欧阳不从韩公入门，绝不能成欧阳也。清代文字，最盼能读《碑传集》。弟之文路，
多看《鲒奇亭集》为近，自全祖望上参黄宗羲《明儒学案》各家之序，此是绝大文字，以黄全为宗，再参以
清代各家碑传，于弟此后治学术思想史行文，必有绝大帮助。治学当就自己性近，又须识得学术门路，穆前
举叶水心、王船山两家乃参考其意见，至于行文，弟似不宜学此两家耳。弟之行文，似是近于清深喜往覆之
一路。弟近洪，不近龚，此两家亦多妙文，未有深于学而不长于文者，盼弟能勿忽之。

下面一封信根据书中说没有具体日期，推测当写于1950年5月底6月初，余先生自言这两封信对自己有"振
聋发聩的震撼力"，可见其中意见多么值得细思量，以下依旧是节选：

细思弟文缺点还是行文方面，作考据文字较易，作阐述文字较难，专从一点说之易，而兼综并包者难，有芜
累处，亦有阐发未尽处，有轻重详略斟酌不尽，有头绪条贯组织未善，此皆在作文工夫上。昔崔东壁有意作
考信录，因从头专读韩文三年，此事大可思。关于附注体例，盼仍再看前书，鄙意并非不要有附注也。治学
必求有所入，先有了根基，由此逐步扩大融化。弟在此大部时间治西史，尤注意思想史方面，此亦一基址，
断不会工夫白化。此后唯须宽其程限，紧着工夫，却不宜先有顾虑。《庄子》一书必须诵郭注，郭注虽非
《庄子》之正解，然其书实宜精读也。经学亦不必畏难，《诗经》可先看朱子，《易经》兼看伊川，《左
传》与《小戴礼》必读，唯《尚书》《仪礼》不妨搁下不看。清人治经须读乾嘉以前，虽有未精，然元气淋
漓，乾嘉以后便趋琐碎，不妨先看阎百诗《古文尚书疏证》，胡朏明《禹贡锥指》，顾栋高《春秋大事
表》。读过此等书始有气魄写大部专著，否则总是零碎文字，不能成大著作。古人精神，必能兼顾到全书，
决不草草，多读自见。总之勿心慌，须以安闲沉着之心情读之，读一书自可得一书之益，只积三五年工夫，
便可确立基础矣。拙著《近三百年学术史》，盼细读。又《龠篇》诸篇，虽篇幅不多，亦须精读，为学门径
与读书方法，穆之所知，已尽此两书中。以弟明快之姿，上了道路，即可深造自得，不烦常有人指示也。

_

收藏0